+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Практика привлечения к субсидиарной ответственности за долги

Практика привлечения к субсидиарной ответственности за долги

Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть уже дошли до стадии кассационного обжалования. При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Вышеуказанные доводы указаны в Постановлении от Неправомерные действия бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка операция , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица нескольких контролирующих лиц , способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с п. Если из-за действий бездействия контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Однако, с руководителя общества могут быть взысканы убытки за действия явно нарушающие права общества, например при заведомо невыгодной сделке, по причине которой были затрачены денежные средства, которые могли покрыть задолженность перед кредиторами. N П. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий бездействия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других , невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, не подача заявления о банкротстве от имени должника само по себе не является презумпцией виновности и этого не достаточно для привлечения к ответственности руководителей и должностных лиц должника. Как подтвердил Арбитражный суд Центрального округа от Таким образом, суд подтвердил возможность передачи части требований налоговым органом, минуя торги по продаже долга третьим лицам.

На основании решения Ленинского районного суда г. На основании п. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров наблюдательный совет , осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ст.

Суды не привлекают к ответственности руководителя должника, только если истек срок давности, как например, в Решении Арбитражного суда Курской области от 02 апреля г. Первоначальная оценка имущества, которая будет полностью покрывать задолженность перед кредиторами, но в последующем после реализации не сможет этого сделать, в таком случае это не дает гарантий от невозможности привлечения к субсидиарной ответственности. В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества сумма требований может перейти к ИФНС непосредственно после вынесения судебного акта.

Безусловным основанием для освобождения ответственности руководителя должника от субсидиарной ответственности могут быть только внешние факторы, например мировой кризис, резвое изменение политической обстановки, курса валюты, эмбарго на поставку необходимых для общества товаров и т. Вы можете задать вопрос юристу онлайн, а также разместить обсуждение на форуме и получить ответ на ваш вопрос от нескольких юристов совершенно бесплатно. Литовская 12а, офис Перейти к основному содержанию.

Фото автора:. ЮК Никитин и партнеры. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя если он несвоевременно подал заявление о банкротстве общества. N П Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности руководителя. Административная ответственность после привлечения к субсидиарной ответственности. Ключевые слова:. Ваше мнение? N 8-П О параллельном импорте. Роман Старовойт утвердил программу модернизации первичного звена здравоохранения Курской области.

В Фатежском районе Курской области ввели карантин из-за вспышки африканской чумы свиней. Юридическая консультация. All Rights Reserved. Юридическая компания Никитин и партнеры Юридическая компания Никитин и партнеры. Судебная практика по взысканию неустойки процентов за нарушение сроков мирового соглашения. Обзор судебной практики преднамеренного банкротства. Особенности процедуры расторжения брака с иностранными гражданами. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля г.

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать!

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать.

Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника. Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника — администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности банкротстве ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности. Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее по тексту — ГК РФ , в том числе и наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, в силу статьи Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором уполномоченным органом на бывшего генерального директора общества.

В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями бездействием для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества.

Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование. Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана действиями учредителей участниками , собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи Закона о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным банкротом. Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности банкротстве должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда о признании должника несостоятельным банкротом в материалах дела отсутствует. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности банкротству должника.

Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет. Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности — возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась. Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Взыскать с директора (учредителя) долг ООО

По тем или иным причина налоговый орган исключил общество с ограниченной ответственностью далее ООО из единого государственного реестра юридических лиц. ООО прекратило свое существование, но долги остались. Общеизвестно, что учредители ООО отвечают по долгам фирмы только в пределах доли в уставном капитале, ООО не несет ответственности по долгам учредителей. Соответственно, самый простой путь для фирмы, у которой недобросовестные директор и бенефицианты и большие долги, юридически прекратить свою деятельность.

Ранее кредиторы остались бы ни с чем. Долг пришлось бы списать как безнадежный. В ситуация несколько изменилась. Теперь даже бывший директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги ООО, которое ликвидировано. Причем, неожиданно для себя. Благодаря законодательным новшествам, появилась возможность вернуть свои деньги.

Обоснование: согласно п. Подчеркнем еще раз, что данная норма касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Срок давности общий специальных не предусмотрено и составляет три года п.

Обратной силы вышеуказанная норма не имеет. Круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО, перечислен в п.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени директор, бывший директор, лицо по доверенности. Члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании например, совет директоров. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам бенефицианты.

Субсидиарная ответственность может не должна быть возложена на директора или участников исключенного из реестра ООО. При этом должны быть установлены дополнительные обстоятельства, доказывание которых возложена на истца, а именно:. Что недействующего ООО исключено из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга, размер долга доказывается достаточно просто. Тем более часто есть решение суда о взыскании задолженности с ООО еще в период до исключения из реестра.

Сложность в доказательстве недобросовестности или неразумности поведения и наличия причинно-следственной связи. Что такое неразумные и недобросовестные действия. У этих понятий нет четких критериев, они оценочное значение как решит суд.

Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут носить явный характер. Вывод активов перед ликвидацией. Под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник, по сути, не является контролирующим лицом. Судебная практика по данному вопросу еще недостаточно сформировала, но число дел ежегодно растет.

При обращении в суд необходима тщательная подготовка, изучение судебной практики сложившейся в регионе. Автор публикации:. Гадильшин М. Юристы Каталог юристов Рейтинг юристов Отзывы о юристах. Вопросы Все вопросы юристам Вопросы за сутки Задать вопрос. Взыскать с директора учредителя долг ООО. Краткое содержание: Правовые основания и срок давности Кто отвечает по долгам ООО Основания привлечения к субсидиарной ответственности Обсуждение.

Ваш рейтинг должен быть не менее для оценки публикации. Поделиться в социальных сетях:. Комментарии 1 Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения. Популярные Новые Старые. Показать ещё комментарии 1. Врач назвал виды рака, которые сложнее всего выявить. Россия живет по понятиям? КС стал понятийным судом? Почему корабли притягиваются друг к другу, если плывут рядом. Власти Хабаровска: За Фургала никто не вышел. После полугода митингов это впервые. Более 1 тыс.

Разоблачение фейка о яхте Патриарха Кирилла. В Минобороны рассказали о разведактивности у границ России в году. Присяжные признали срочника Шамсутдинова виновным в убийстве сослуживцев. Судьба России может быть незавидна: откровенный разговор с Марией Шукшиной. Спроси юриста! Ответ за 5 минут. Администратор печатает сообщение.

Как происходит привлечение директора ООО к субсидиарной ответственности?

Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть уже дошли до стадии кассационного обжалования. При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности.

В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы. Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными.

Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля г. Однако, в последующем Определениями суда от В частности, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от Таким образом, судом было установлено, что должником, в лице его бывшего директора, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

Между действиями бывшего директора по перечислению денежных средств в общем размере руб. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от Рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции по жалобе привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего директора должника назначено в Арбитражном суде Поволжского округа на Указанное дело очевидно пройдет все стадии обжалования, включая Верховный Суд РФ, и представляет интерес для дальнейшего формирования практики привлечения контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности.

Да 32 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т. Уважаемый Николай Александрович, очень интересная публикация, хорошо так всё разложили по полочкам, вот только ещё прикрепили бы судебные акты к ней…. Уважаемый Александр Игоревич, Это же арбитражный суд, там проще — зашел на сайт, нашел дело и скачал все документы. Уважаемый Николай Александрович, статья интересная. А еще очень приятно встретить тут знакомое лицо.

Уважаемый Николай Александрович, спасибо Вам за публикацию, постараюсь найти решения по данным делам и ознакомиться с ними.

Уважаемый Николай Александрович, спасибо за публикацию по очень актуальной теме. Уважаемый Роман Николаевич, добрый день. В данном вопросе важен не сам факт уменьшения размера уставного капитала, а выбытие имущества должника в связи с таким уменьшением, то есть если в результате такого выбытия причинен вред интересам кредиторов или должник стал неплатежеспособен, то такая сделка может быть оспорена по банкротным основаниям.

Также у вас в любом случае остается вариант привлечения участника к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам общества. Я понимаю, что судпрактика еще не сложилась, но Ваше мнение стоит того, что бы спросить…. Уважаемый Роман Николаевич, в данной ситуации старого директора участника, который вывел имущество логично просить привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст.

Все требования можно соединить в одном заявлении в зависимости от ситуации с реестром требований кредиторов. Я правильно Вас понял? Уважаемый Роман Николаевич, главное значение для суда будет иметь именно факт отчуждения имущества с баланса должника, а не уменьшение пассива. Уважаемый Николай Александрович! Спасибо за очень интересную статью. Было бы так же интересно узнать об имеющейся у Вас практике привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства.

Уважаемый Николай Александрович, а есть ли практика по привлечению к субсидиарной ответственности не в банкротстве? Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться. Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи. Неправомерное использование товарного знака будет преследоваться по закону.

Войти Войти или Регистрация. Сервисы Мероприятия PRO. Пример из судебной практики: успешное привлечение директора к субсидиарной ответственности по новым правилам Адвокат Челюканов Николай Александрович. Да 32 32 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

Полезная публикация? Поделитесь публикацией в соц. Поддержать развитие проекта. Мир тесен. Ваши персональные заметки к публикации видны только вам. Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт. Другие публикации автора. Похожие публикации. Разбор примеров из судебной практики по защите интеллектуальной собственности Персональные , 03 Мая , Привлечение финансового директора к субсидиарной ответственности в размере порядка миллиарда рублей Судебная практика , 19 Октября , День за полтора, день за два — как работает механизм перезачета срока содержания под стражей в срок лишения Статьи , 22 Октября , Правильное содержание аккредитации экспертных учреждений по новым правилам, согласно приказу Министерства Песочница , 20 Августа , Успешная защита директора от субсидиарной ответственности и победа в арбитражных судах трех инстанций Судебная практика , 19 Декабря , Оспаривание кадастровой стоимости по новым правилам Персональные , 05 Августа , Спасение руководителя юридического лица от удовлетворения требования о взыскании миллионных убытков в Судебная практика , 24 Декабря , Новая кассация.

Как будет рассматриваться кассационная жалоба по уголовному делу по новым правилам. Статьи , 11 Сентября , Изменения судебной практики в ежедневной работе адвоката Персональные , 21 Июля , Продвигаемые публикации. Подведение итогов года, награждение отличившихся участников нашего сообщества, планы на год Новости проекта , 31 Декабря , Оправдательный приговор по ч.

Уголовное дело, расследованное по ст. Комплексная экспертиза выполнена частными экспертами Судебная практика , 15 Декабря , Уголовное дело по ч.

Судебная практика , 15 Декабря , Производство и изготовление наркотических средств и психотропных веществ Статьи , 15 Декабря , Открыта предварительная запись на ручное редактирование оптимизацию профилей пользователей Новости проекта , 05 Декабря , Как разместить здесь свою публикацию?

Полезные ссылки. Развитие Размещение рекламы Наши ссылки и баннеры Благотворители Поддержать развитие проекта. RSS Перевести сайт. Я просматриваю сайт из города: Нюрнберг Бавария.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность учредителя и руководителя. Советы адвоката.
Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины. Причина 1 — если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга.

Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника. В статье В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ — три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:.

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника. Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей Первое основание. Согласно статье При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и или принятию такого решения, и или подаче данного заявления в арбитражный суд. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Статья Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию ст. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию ст.

Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше.

То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга до введения в Закон о банкротстве в г. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ну нет у должника активов и средств!

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику даже подтвержденные судебным решением не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом.

Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления - задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет. У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и или исполнительный лист.

А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры. Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве.

На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению. Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист. Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь! Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика. Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности В статье Основания привлечения к субсидиарной ответственности Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Статья Итоги и практическое применение Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются: наличие судебного решения о присуждении сумм; наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства; статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Этап 1 срок от 1 до 3 мес. При этом Должник: а уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность; б уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход возможно через подставных лиц ; в является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника его имущество или в связи с отсутствием у должника имущества подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Этап 2 срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. Этап 3 от 3 мес. Специалист в области процессуального права вечерняя форма Деликтное право Лекторы: Карапетов А.

Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии Евгений Рухленко Ярославль. У вас уже есть вынесенные решения по данной схеме? Банкротство прекратили и Вы обратились с отдельным иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности? В нашем регионе практики толком нет Я первый такой иск подал и его банкротному составу передали Лично у меня решения ещё не вынесены. Судебная практика уже есть. Edin Bagramian. Следил за делом предпринимателя Бызова!

Слава АС Уральского округа :. Алексей Некрасов Москва Руководитель практики налогов и банкротства, Адвокатское бюро г. Москвы "Халимон и Партнеры". Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, минуя основную часть процедуры банкротства, это хороший инструмент для взыскания задолженности.

Согласен с вами. Алексей Стуканов. К сожалению, много неточностей, отмечу одну, наиболее существенную. Что же касается основания ст. И здесь не нужно системное толкование: он перечень указан в ч.

Иначе говоря, даже заявитель, будучи единственным кредитором, не вправе требовать привлечения к СО, если долг перед ним возник одномоментно, а не нарастал в течение длительного времени, достаточного для появления части задолженности уже после наступления объективного банкротства причём в СО может быть заявлена только эта часть.

Кроме того, кредиторы по текущим обязательствам в принципе не могут обращаться по Алексей, спасибо Вам за ценные замечания! Моя заметка была расчитана на неподготовленного читателя, которому сложно разбираться в классических юридических дебрях, когда к концу предложения уже забываешь, что было в его начале, и когда, начиная со второй отсылочной нормы, теряешь нить статей, пунктов и подпунктов. Именно поэтому для не-юриста абсолютно все равно, содержится ли такой перечень лиц в ч.

Главное что список таких лиц в заметке приведен абсолютно правильно и ясно, в соответствие с Законом. Впрочем на выводы моей заметки это не влияет, так как я, в первую очередь, рассматривал частный случай — привлечение к субсидиарной ответственности при прекращении дела о банкротстве до введения первой процедуры в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, на этой стадии еще нет никаких текущих кредиторов и не появится в будущем, в связи с прекращением процедуры.

Относительно же сроков возникнвовения задолженности. Это очень ценное замечание, которое я обязательно исследую в дальнейших статьях. Впрочем, срок возникновения задолженности лишь косвенно касается перечня лиц, поскольку влияет только на появление права у определенного лица, а не на сам перечень лиц, определенный законом. И ещё одна мысль, просто в развитие темы. На практике во всяком случае, моей одна из самых больших проблем привлечения к СО в Вашем частном случае - это то, что суды при отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры, как правило, не прекращают производство на стадии рассмотрения обоснованности заявления, а возвращают его после обездвижки и предложения предоставить либо доказательства наличия активов у должника, либо согласия заявителя на финансирование процедуры что, конечно, заявителя не устраивает.

Судебная практика по защите от субсидиарной ответственности

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Давно позади остались времена, когда ООО отвечало по своим долгам только уставным капиталом, а директор — зарплатой. Ныне над всеми руководителями висит угроза зловещей субсидиарной ответственности. Многие её не опасаются, полагая, что на привлечение директора к ответственности уйдут годы. Но посмотрите статистику ниже. То есть больше половины директоров привлекают к субсидиарной ответственности. Это данные федресурса. Всё над большим количеством руководителей и директоров ООО нависает субсидиарная ответственность. Она уже давно перестала быть экзотикой.

Судебная практика. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании. Отрасль права: Гражданское право. —   Согласно статье Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов.

Субсидиарная ответственность собственника: исключение или практика

Когда компания оказывается в предбанкротном состоянии, собственник принимает решение, как ему действовать. И тут самое главное - не ошибиться. Практика года позволяет составить список примеров, при которых по долгам общества придётся ответить именно владельцу. Создание абсолютно идентичной компании - это, пожалуй, самый понятный случай привлечения лично собственника к ответственности. Это пример грубого непродуманного варианта действий. Кредитор подал иск о защите прав потребителей к этой компании и выиграл. У двух компаний один сайт, они располагаются в одном помещении. Фактически хозяйственная деятельность не прекращалась.

An error occurred.

По тем или иным причина налоговый орган исключил общество с ограниченной ответственностью далее ООО из единого государственного реестра юридических лиц. ООО прекратило свое существование, но долги остались.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2022 ufa-meridian.ru